Υπάλληλος «ξέχασε» να δηλώσει εμβάσματα από τεχνικές εταιρείες, ακίνητα και πολυτελή αυτοκίνητα. Ένα πόρισμα – καταπέλτη του γενικού επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης για την κατάσταση που επικρατούσε όλα τα προηγούμενα χρόνια σε περιοχή της Πελοποννήσου, η οποία – μεταξύ άλλων έγινε γνωστή ως παράδεισος των offshore εταιρειών, αλλά και της περίεργης δράσης κυκλωμάτων που σχετίζονται με τη μαζική ανοικοδόμηση, φέρουν στο φως της δημοσιότητας τα «Παραπολιτικά».
Πρόκειται για την έκθεση ελέγχου περιουσιακής κατάστασης σε προϊστάμενο Πολεοδομίας του συγκεκριμένου δήμου, από όπου προκύπτουν στοιχεία που οδήγησαν ους συντάκτες της στην κοινοποίησή της στον αρμόδιο εισαγγελέα για διερεύνηση τυχόν ποινικών ευθυνών και ενδεχόμενων πειθαρχικών διώξεων του συγκεκριμένου προσώπου, που είναι γνωστό στην τοπική κοινωνία, αλλά και στη δημοτική Αρχή.
Ο έλεγχος της περιουσιακής κατάστασης ξεκίνησε μετά από πόρισμα του Σώματος Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος. Κίνητρο για την έναρξη της έρευνας ήταν τα ποσά που είχαν δηλωθεί από το ελεγχόμενο πρόσωπο, τα υπομνήματα που κατέθεσε προκειμένου να τα δικαιολογήσει, οι απόψεις που διατύπωσε στα κλιμάκια του ΣΔΟΕ και όλα αυτά σε συνδυασμό με την κίνηση των τραπεζικών του λογαριασμών από το 2011 έως και το 2010.
Όπως προέκυψε το ελεγχόμενο πρόσωπο «έλαβε καταθέσεις μεγάλων ποσών από άτομα που σχετίζονταν με το αντικείμενο της εργασίας του και προσαύξησε συνολικά την περιουσία του». Σημειώνεται ότι οι καταθέτες ήταν τεχνικές εταιρείες που έχων εκδώσει μεγάλο αριθμό οικοδομικών αδειών. Με λίγα λόγια, αρκετοί ενδιαφερόμενοι να χτίσουν ακίνητα, πισίνες και κάθε είδους κατασκευές ενδεχομένως φρόντιζαν, παράλληλα με την έκδοση κάθε οικοδομικής ή άλλης άδειας, να «τροφοδοτούν» τους τραπεζικούς λογαριασμούς του ελεγχόμενου προσώπου με μικρότερα ή μεγαλύτερα ποσά, ευχαριστώντας το προφανώς για την πιθανή βοήθεια που θα τους προσέφερε.
Το συνολικό ποσό των καταθέσεων που έδειξε ο έλεγχος ως προσαύξηση της περιουσίας του εν λόγω προσώπου από πηγές άγνωστης προέλευσης ανέρχεται για τα 2000 – 2010 σε 414.000 ευρώ. Το εντυπωσιακό είναι πως το ελεγχόμενο πρόσωπο δεν είχε πάρει άδεια για άσκηση ιδιωτικού έργου με αμοιβή. Δηλαδή, τα προαναφερόμενα ποσά δεν μπορεί να αποτελούν έσοδα από ιδιωτική απασχόληση του προσώπου όπου έλεγξαν το ΣΔΟΕ, και το Σώμα Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης.
newsbomb.gr
